货币分配的比较：货币对不同持有者是如何影响的？
回顾美国历史，会发现货币数量经常大幅度波动。第一次世界大战结束时，美国人支票账户中的存款以及口袋中的纸钞和硬币勉强超过200亿美元，到1929年接近300亿美元；在大萧条最严重的时期下降到200亿美元以下，第二次世界大战结束时又上升至1000多亿美元；20世纪60年代中期这一数额已经超过1800亿美元。
货币到底去哪了？
大萧条时期，货币到底是怎么消失不见的？另外20世纪三四十年代，大量的货币又到底是怎样冒出来的？为什么战后货币供应的增长幅度如此之慢？
在回答这些问题之前，首先应该注意到，我们使用的货币有两种形式：一种是看得见、摸得着的硬币和纸钞；另一种是根本没有实体的支票账户，只是作为商业银行中的簿记账目。
一种形式的货币适合在人们手中流通；另一种形式的货币往往借助记账机和计算机，以一种迂回而神秘的方式实现流通。这两种形式的货币，种是有形的，另一种是无形的，以不同方式存在，并且对体系的运行产生着不同的影响。因此，我们能够很好地区别考虑它们。
是什么导致了硬币和纸钞在流通中的供应出现波动？由于硬币和纸钞是政府发行的，那么这个问题的显而易见的答案必定是，政府铸造了更多的硬币，印刷了更多的纸钞，然后“发行”了它们。
但事实并非如此。实际上，对货币体系产生的某些严重误解，源于人们没有理解那些决定着真正在人们手中流通的货币数量的因素。
不过，让我们先从政府开始分析。一年下来，美国联邦政府要支出近1000亿美元，用于小到购买回形针、大到制造原子弹，以及给国会议员和最高法院法官发放工资、给农民发放福利、给各州拨款、给居民提供社会保障金，诸如此类。
除了这些巨额数字，政府还得另外再向本年度到期的、必须全额偿还的政府债券的持有人支付一笔巨款（例如，1967年这一数额超过1000亿美元）。
没错，美国政府的确以现金形式给陆海空三军将士发放工资。其他少部分人的工资和薪水，也可能以现金形式发放。但对于大多数接受政府付款的机构和个人来讲，纸钞和硬币可能处理起来极不方便。
例如，1967年，北美航空公司向政府供应了近20亿美元的国防产品，难道这家公司愿意接受如此巨额的纸钞和硬币吗？
每年获得2.5万美元年薪的内阁官员呢？如果以纸钞和硬币的形式向养老金领取者发放养老金，那么堪萨斯州某个上了年纪的养老金领取者可能会担心他的钱被人们用邮件寄来寄去。
持有500万美元到期政府债券的人寿保险公司也一定不想忍受持有大批现金的麻烦。
所以，这意味着政府与流通中的货币数量关系不大，甚至毫无关系。事实上，即使政府确实能够忍受种种麻烦，以纸钞和硬币的形式支付这些高达数十亿美元的支出，大多数个人、企业、州政府、地方政府以及外国政府收到这些钱后，也会马上以最快的速度将其存入附近的银行。没有谁会承担持有如此巨额现金所带来的风险与不便。
罪恶的通货膨胀
我们可以看一下在恶性通货膨胀时期人们用独轮车来推现金的故事，比如第一次世界大战之后德国人的经历。
那里的情形与美国南北战争期间的南部联盟和法国大革命时期的法国一样，政府印刷并支出大量的货币。不过，在这些故事中，支票账户要么还没有问世，要么远不如今天这样流行；纸钞和硬币是人们收钱和付款的主要形式而不是次要形式。
因此，货币供应总量的增加，自然很大程度上由使用中的纸钞和硬币数量的增长来体现。
但是，独轮车装钱的故事与经济和金融的关系并不大，这一现象的出现是由于人们没有意识到当时正在发生什么。10张面值为1马克的钞票所占据的空间，明显是1张面值为10马克的钞票所占据空间的10倍，尽管两者同样都只能购买价值10马克的商品和服务。
如果商品和服务的价格上涨了10倍，使得原来只需1马克就能买下的东西现在需要10马克来买，但与此同时，政府仍像以前那样继续大量发行面值为1马克的钞票，较少发行面值为10马克的钞票，那么显然每个人都得随身携带10倍于原来的纸钞。上面描述的故事恰好就是这种情况。
如果政府只是少印了一些小面额钞票，多印了一些大面额钞票，那么人们需要随身携带的钞票数量将会少很多，不再需要用独轮车来推了，当然，价格上涨也会是灾难性的。
但是，正是在这里，我们可以找到下面这个问题的答案：流通中的纸钞和硬币的数量，是由谁决定的？由公众决定，即数百万的个人、企业、金融机构，他们不断地在使用货币和使用支票账户之间做出选择。
因此，政府印刷纸钞和铸造硬币，但它对我们将多少金额的货币用来流通和将多少金额的货币存到银行并没有产生持久的影响。当然，这并不意味着政府对货币的供应没有影响。相反，它对经济体系中的货币供应总额产生着深远影响。
不过，这种影响和人们所说的政府可能决定这两个部分金额的相对规模，是不同的概念到底是使用流通的货币还是使用支票账户，选择权在F公众，也只在于公众。
简而言之，除了政府以现金形式直接发放的少量军官工资以及其他此类款项，其余所有进入流通领域的现金都是从银行账户中提取的（正如流通中的超额现金将被重新存入银行账户那样）。
比如，老板用现金向员工发放工资，他会在本地的银行里兑付支票，以获得现金：需要现金来给顾客找零的商店，也会从他们的支票账户中提取现金。在圣诞节假期，类似的场景同样会出现：银行里经常排着长队，储户们等待着将他们的支票兑付取出现金，用于圣诞节购物。
所以，货币的使用是由习俗和便利性所决定的，而不是由任何法律、规章或政府部门的强制要求所决定的。
我们的钱究竟从何而来
在我们想要更多现钞并且从支票账户中取钱出来时我们的资金总额保持不变：我们手头多了些钱，而银行账户里少了些钱，总数既不会比以前多，也不会比以前少。
如果我们从银行里取出现金，那么，那些一开始就决定着我们银行中的存款数额的因素，会给我们一把真正的钥匙，让我们解开“我们的钱究竟从何而来”这个谜题。
让我们暂时先在这里打住，审视一下我们已经探讨过的东西。接下来的内容有神奇的一面，不过从逻辑上讲，它还是遵循我们在前述确立的论点。
我们发现，首先，钱是人们用来买东西的。不管什么形式的钱，都便于转让，并且在购买商品和服务以及发行和偿还债务时，是所有人都可以接受的支付方式。
任何不能轻易转让或者其价值在于谈判而不是立即达成协议的东西，都不能作为货币使用，因为它们在支付方面缺乏普遍可接受性，而这正是货币的基本属性。
我们还发现并且着重强调这样一个简单的事实：-个国家的货币供应总量，也就是说，以硬币、纸钞和支票账户为形式的金钱的总数，与消费速率无关。这个人支出的钱，就是那个人收到的钱，反过来也一样。
换句话讲，如果要让货币供应量保持恒久不变，那就必须在金融体系之外具备某种机制。
这种机制会是政府吗？这是有可能的，而且过去-直是。事实上，许多关于政府向经济体系注入过多资金的错误想法和恐惧心理，都可以追溯到其他时期，而且有些国家的政府确实会通过印新钱来支付费用，而不是通过借贷和征税来弥补支出。但美国政府既从法律上，也从道德上抑制了这种通过印新钱来弥补支出的行为。
政府和我们大多数人好比一根绳上的蚂蚱，也必须从其他人手中获取资金，才能填平支出。这常常通过对国民征税或者从国民手中借贷来实现。但重要的一点是，政府不可能在不补充银行账户的前提下无限制地支出。
换句话说，尽管政府的支出可能超过税收，但不可能超过税收加借款。因此，政府的盈余或赤字对经济体系中的货币总额并没有影响，只对货币的分配及支出速度有影响。
这一规律对联邦政府来说是真的，对每个人来说也是真的：仅仅因为个人、公司或政府的支出大于或小于收入，经济体系中的货币供应总量不会由于赤字或盈余而改变；只有货币所有权的分配会改变。
那么，我们可以去什么地方寻找货币的来源？是某个准备花光钱却不打算成为银行储户的人吗？事实上我们要从银行本身来寻找货币的来源!银行保存了我们的存款，因此它们自身不可能是储户。
这样一来，收到银行出于某些目的而支付的款项的人（比如，银行放贷给这个人，或者购买了这个人想要卖出的证券），将会增加他在银行的存款余额，但其他储户手中的资金却不会因此而减少。由于他增加的余额并没有抵消掉其他人账户中的余额，因此银行的总存款额一定比之前增加了。